76

Re: Тех.Звіт

чому немає ПЕРСОНАЛЬНОЇ відповідальності ВИКОНРОБА? А она сначала была! Потом когда "Саша-стоматолог" подмял всех строителей под себя, он одним звонком убрал эту ответсвенность.Говорят , что по жалобе одного из придворных прорабов. Вот так! А проектировщики остались... А, что сейчас делается на тех немногочисленных стройках-это уму непостижимо! Во. что выльется нашему государству горе-строители? Обидно..

Понравилось! Не понравилось

77

Re: Тех.Звіт

чому немає ПЕРСОНАЛЬНОЇ відповідальності ВИКОНРОБА? А она сначала была! Потом когда "Саша-стоматолог" подмял всех строителей под себя, он одним звонком убрал эту ответсвенность.Говорят , что по жалобе одного из придворных прорабов. Вот так! А проектировщики остались... А, что сейчас делается на тех немногочисленных стройках-это уму непостижимо! Во. что выльется нашему государству горе-строители? Обидно..

Понравилось! Не понравилось

78

Re: Тех.Звіт

А она сначала была! Потом когда "Саша-стоматолог" подмял всех строителей под себя, он одним звонком убрал эту ответственность.Говорят , что по жалобе одного из придворных прорабов. Вот так! А проектировщики остались... А, что сейчас делается на тех немногочисленных стройках-это уму непостижимо! Во. что выльется нашему государству горе-строители? Обидно..

Понравилось! Не понравилось

79

Re: Тех.Звіт

alena пишет:
Микола пишет:

alena,
дивно, п.Олено, як це в цивілізованому світі будуються надскладні будівлі і є ПЕРСОНАЛЬНА відповідальність.
А що коли в нас було майже 20 тис. ліцензій то хтось за щось відповідав?

А мені дивно, чому немає ПЕРСОНАЛЬНОЇ відповідальності ВИКОНРОБА. Чому виконроби у нас не отримують кваліфікаційні сертифікати? Чи будівництво п'яти поверхового будинку не таке вже і складне діло? А може двохповерховий торгівельний магазинчик в районному центрі може будуватися будь кім? А на сьогодні це саме ТАК. Ви вважаєте, що ТАК І МАЄ БУТИ?

Головна ідея була така, щоб сертифікатами замінити ліцензії ФОПів. Я коли отримував ліцензію, то зазвичай тролив чиновників тим, що всі вимоги в ліцензійних умовах стосувались тільки будівельних та проектних організацій, а у ФОПа не могло бути навіть системи контролю якості, оскільки цей стандарт був написаний тільки для організацій.

Чому сертифікати не реалізувались у будівництві? А як ви собі уявляєте відповідальним виконроба, яким командує керівництво організації? Чи ви хочете, щоб виконроб командував керівництвом? Кожен має нести свою частку відповідальності. І якщо договір укладається від імені організації, то і відповідальність за його виконання повинна нести організація. Виконроб має відповідальність тільки за невиконання посадових обов'язків, а не за кінцевий результат. Крім того, не може бути одночасно двох видів держаного регулювання - і ліцензії, і сертифікати. Не може сертифікат давати право виконувати роботу без ліцензії (ст.17 закону "Про архітектурну діяльність").

Понравилось! Не понравилось

80

Re: Тех.Звіт

consultant пишет:
alena пишет:
Микола пишет:

alena,
дивно, п.Олено, як це в цивілізованому світі будуються надскладні будівлі і є ПЕРСОНАЛЬНА відповідальність.
А що коли в нас було майже 20 тис. ліцензій то хтось за щось відповідав?

А мені дивно, чому немає ПЕРСОНАЛЬНОЇ відповідальності ВИКОНРОБА. Чому виконроби у нас не отримують кваліфікаційні сертифікати? Чи будівництво п'яти поверхового будинку не таке вже і складне діло? А може двохповерховий торгівельний магазинчик в районному центрі може будуватися будь кім? А на сьогодні це саме ТАК. Ви вважаєте, що ТАК І МАЄ БУТИ?

Головна ідея була така, щоб сертифікатами замінити ліцензії ФОПів. Я коли отримував ліцензію, то зазвичай тролив чиновників тим, що всі вимоги в ліцензійних умовах стосувались тільки будівельних та проектних організацій, а у ФОПа не могло бути навіть системи контролю якості, оскільки цей стандарт був написаний тільки для організацій.

Чому сертифікати не реалізувались у будівництві? А як ви собі уявляєте відповідальним виконроба, яким командує керівництво організації? Чи ви хочете, щоб виконроб командував керівництвом? Кожен має нести свою частку відповідальності. І якщо договір укладається від імені організації, то і відповідальність за його виконання повинна нести організація. Виконроб має відповідальність тільки за невиконання посадових обов'язків, а не за кінцевий результат. Крім того, не може бути одночасно двох видів держаного регулювання - і ліцензії, і сертифікати. Не може сертифікат давати право виконувати роботу без ліцензії (ст.17 закону "Про архітектурну діяльність").

Вибачайте, а як собі  Ви уявляєте відповідальним ГАПа, якщо гроші він теж отримує у того самого керівництва той самой  будівельної організації, що і виконроб. Уявляєте тепер положення ГАПа з сертифікатом? Ото ж. Таки на сьогодні реалії.

Понравилось! +1 Не понравилось

81

Re: Тех.Звіт

alena пишет:

...
Вибачайте, а як собі  Ви уявляєте відповідальним ГАПа, якщо гроші він теж отримує у того самого керівництва той самой  будівельної організації, що і виконроб. Уявляєте тепер положення ГАПа з сертифікатом? Ото ж. Таки на сьогодні реалії.

Точно так, як і виконроба. Сертифікати - це саме велике зло в архітектурі і будівництві. Сертифікат міг би стати різновидом дозвільного документа тільки для ФОПів. А кваліфікація виконавців - це внутрішня проблема проектних і будівельних організацій. У нас же сертифікати стали виключно об'єктом купівлі-продажу в інтересах "піднебесної сотні" (читай склад ААБК).

Понравилось! Не понравилось

82

Re: Тех.Звіт

Може не так важливо, як називаються документи,  що позначають для суспільства кваліфікацію фахівця чи професійний рівень організації . Але вони потрібні в умовах масового будівництва. Принаймні, хоч якась гарантія того, що керує процесом не профан. Головним деструктивним чинником, на мою думку, є не сертифікати, а корупція на всіх рівнях. Вона профанує будь-які спроби удосконалення, гармонізації чи елементарного впорядкування. І звичайно, її причини не в будівельній галузі. Зустрічав цікаві думки з цього приводу, втім то вже інша тема. Задача фахівців у існуючій ситуації - інформаційна взаємодопомога, громадський тиск на законодавчі та нормотворчі процеси та їх інтелектуальна ініціація.  Це те, що реально, й зокрема - на цьому форумі.

Понравилось! +2 Не понравилось

83

Re: Тех.Звіт

renko пишет:

Може не так важливо, як називаються документи,  що позначають для суспільства кваліфікацію фахівця чи професійний рівень організації . Але вони потрібні в умовах масового будівництва. Принаймні, хоч якась гарантія того, що керує процесом не профан. Головним деструктивним чинником, на мою думку, є не сертифікати, а корупція на всіх рівнях. Вона профанує будь-які спроби удосконалення, гармонізації чи елементарного впорядкування. І звичайно, її причини не в будівельній галузі. Зустрічав цікаві думки з цього приводу, втім то вже інша тема. Задача фахівців у існуючій ситуації - інформаційна взаємодопомога, громадський тиск на законодавчі та нормотворчі процеси та їх інтелектуальна ініціація.  Це те, що реально, й зокрема - на цьому форумі.

А Ви впевнені, що на цей форум заходить хто-небудь з "піднебесної сотні" або з КМУ чи ДАБІ? Я чомусь ні, бо "віз" наш будівельний і досі "їде"під керівництвом "януковичей". Сумно.

Понравилось! Не понравилось

84

Re: Тех.Звіт

Пропоную трохи мінрегіонівського гумору.

У проекті постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об’єктів будівництва" (опубліковано на сайті Мінрегіону 06.02.2015) є такий пункт:

"2. Визнати такою, що втратила чинність, постанову Кабінету Міністрів України від 5 травня 1997 р. № 409 «Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж»."

А тепер відкрийте цю Постанову-409 на сайті Ради - http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/409-97-%D0%BF
Бачите, що там написано: "поточна редакція". І знаєте, чому не "чинний"? Відкрийте картку документу - http://zakon4.rada.gov.ua/laws/card/409-97-%D0%BF

"Публікації документа": "Не визначено..."

Я мало не лусну від сміху! 17 років (сімнадцять!) ніхто не помічав, що ця постанова не тільки не мала юридичної сили, але і взагалі не була чинною через відсутню публікацію.

Браво, Мінрегіон! Визнавайте втрату чинності, якої і не було.

Понравилось! Не понравилось

85

Re: Тех.Звіт

Згідно наказу Міністерства регіонального розвитку,                             будівництва та житлово-комунального                         господарства України та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 14.07.2014 № 193/507 не діють НПАОП 45.2-1.01-98, НПАОП 45.2-4.01-98, НПАОП 45.2-4.02-98, НПАОП 45.2-4.03-98.
Тобто зараз обстеження та паспортизація не є обов'язковими і підстави на їх проведення відсутні?

Понравилось! Не понравилось

86 Отредактировано ИнженерЬишко (2015-02-25 21:13:32)

Re: Тех.Звіт

Продивився проект постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об’єктів будівництва" і зробив висновок - паспортизація та обстеження будуть проводиться на основі даної постанови (після її офіційного прийняття).
Якщо я помиляюся виправте мене.
І ще мене цікавить - сертифікат експерта з обстеження викинути?

Понравилось! Не понравилось

87

Re: Тех.Звіт

В пункті 6 вище вказаної постанови одна із вимог до організації "укомплектованість експертами з питань міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення".
Мабуть сертифікат експерта з технічного обстеження в сміття:(

Понравилось! Не понравилось

88 Отредактировано ИнженерЬишко (2015-02-25 21:17:16)

Re: Тех.Звіт

Хотілося б отримати відповідь від consultant (просто Ви згадували що маєте сертифікат з обстеження).
Будь ласка пости 85...87 читайте як один.
Сиджу вдома грипую - думки в одне ціле не збираються.

Понравилось! Не понравилось

89

Re: Тех.Звіт

ИнженерЬишко пишет:

Хотілося б отримати відповідь від consultant (просто Ви згадували що маєте сертифікат з обстеження).
Будь ласка пости 85...87 читайте як один.
Сиджу вдома грипую - думки в одне ціле не збираються.

Насамперед - бажаю найшвидше одужати.

Що стосується НПАОПів, то вони не діють із 01.01.2015. Одночасно перестали існувати "спеціалізовані організації", Реєстр аварійно-небезпечних об'єктів (РАНО). Сумно, але зникла і регламентована система догляду за будівлями.

Головна відмінність останньої редакції проекту положення про паспортизацію і обстеження - це виключна направленість тільки на паспортизацію і періодичні обстеження. Обстеження для проектування реконструкції чи капремонту виведені за межі цього положення. Тобто, цинічно вибиваються бабки на паперову роботу, яка не матиме виходу на проектування і на реальну зміну технічного стану будівель.

Стосовно назви виду робіт, який записаний у сертифікати, автори проекту положення її в очі не бачили. Принаймні, не читали навіть відповідну постанову Кабміну та в руках не тримали живого сертифіката.

Понравилось! Не понравилось

90

Re: Тех.Звіт

consultant пишет:
ИнженерЬишко пишет:

Хотілося б отримати відповідь від consultant (просто Ви згадували що маєте сертифікат з обстеження).
Будь ласка пости 85...87 читайте як один.
Сиджу вдома грипую - думки в одне ціле не збираються.

Насамперед - бажаю найшвидше одужати.

Що стосується НПАОПів, то вони не діють із 01.01.2015. Одночасно перестали існувати "спеціалізовані організації", Реєстр аварійно-небезпечних об'єктів (РАНО). Сумно, але зникла і регламентована система догляду за будівлями.

Головна відмінність останньої редакції проекту положення про паспортизацію і обстеження - це виключна направленість тільки на паспортизацію і періодичні обстеження. Обстеження для проектування реконструкції чи капремонту виведені за межі цього положення. Тобто, цинічно вибиваються бабки на паперову роботу, яка не матиме виходу на проектування і на реальну зміну технічного стану будівель.

Стосовно назви виду робіт, який записаний у сертифікати, автори проекту положення її в очі не бачили. Принаймні, не читали навіть відповідну постанову Кабміну та в руках не тримали живого сертифіката.

Дякую.
Але все ж таки на даний момент обстеження та паспортизація не є обов'язковими і підстави на їх проведення відсутні?

Понравилось! Не понравилось

91 Отредактировано consultant (2015-02-26 09:07:12)

Re: Тех.Звіт

ИнженерЬишко пишет:

... на даний момент обстеження та паспортизація не є обов'язковими і підстави на їх проведення відсутні?

На даний момент існує обов'язкова вимога проведення поточного огляду, періодичного обстеження і паспортизації у статті 39-2 закону "Про регулювання містобудівної діяльності". Але відповідна постанова КМУ (про порядок проведення обстеження) і наказ Мінрегіона (про форму і вимоги до паспорта) ще не прийняті.

Понравилось! Не понравилось

92

Re: Тех.Звіт

Дякую.
Вчора по різним форумам гуляв, дану гілку всю перечитав, а про вимогу статті 39-2 навіть і не згадав.

Понравилось! Не понравилось

93

Re: Тех.Звіт

Дуже цікаво - що за "інформація щодо відповідності його місця розташування вимогам державних будівельних норма, отриманої виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури"

Post's attachments

Иконка вложений звіт.jpg 680.86 Кб, 69 скачиваний с 2015-04-09 

Понравилось! Не понравилось

94 Отредактировано budart (2015-04-09 18:54:32)

Re: Тех.Звіт

Мали на увазі висновок рай.архітектора про те, чи вписується "самовільний обє'кт"  у  дійсні планувальні вимоги для  аналогічного нового  (тобто чи були дотримані нормативні відстані, параметри і т.д, ). Якщо так, то
3/4 будівель не  відповідають ДБН, а тому буде рости ціна за висновок.

Понравилось! Не понравилось